Горжусь, что я барлас и потомок Темура

http://abdullaevrustam.narod.ru/index/0-26

Прав таджикский историк Хамза Камол: Чингисхан — это отчим, основателя Золотой Орды Джучи, который является тюрком по этническому происхождению. Поэтому как Узбек-хан, его потомок — царь Великого Узбекского Государства Золотая Орда, так и узбекский народ, названный в его честь — это тюрки. Так в чем тогда заключается несостоятельность отзыва Хамза Камола на статью «Узбеки — дворяне тюркских народов, а сарты — предприниматели Центральной Азии» и ошибка ее автора, которую таджикский историк обнаружил в ней?
Мы кто — хозяева Турана, повелители Туркестана. Мы кто — самый древний народ, главное звено тюрков.
Амир Темур.
Автор: Абдуллаев Рустамжон, доктор экономических наук, академик.
Ташкент, 26 октября 2011 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ. На сайте «ЦентраАзия» опубликована статья таджикского историка доктора исторических наук Хамзы Камола «ОТЧИМ НЕ МОЖЕТ СТАТЬ ОТЦОМ».
Она посвящена анализу моей статьи «Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты – предприниматели Центральной Азии» [1]. Хотя эта статья Хамза Камола [2] полностью и состоит из критики моего нового подхода к этногенезу узбеков, при составлении которого он руководствовался статьей академика Рахима Масова [3], но вместе с тем, содержит и важные признания правильности и обоснованности исторических фактов, изложенных в моей статье. А это является явлением, совсем не характерным для других таджикских историков, как тот же Рахим Масов. Более того эту статью Хамзы Камола можно назвать даже неким дополнением к моей статье [1], уточняющим отдельные весьма важные вопросы этногенеза и истории узбеков.
Тем не менее, следует подчеркнуть, что Хамза Камол не очень внимательно изучал мою статью, поэтому и приходить к ошибочным выводам, а парой, с целью обосновать свою точку зрение, он пошел и на искажение отдельных исторических фактов. При этом он, явно лукавя, задает мне неуместные и лишние вопросы, ответы на которые уже содержатся в моей статье.
А такое его некорректное и явно агрессивное отношение к моей статье, а также не очень достойное для специалиста такого масштаба поведение, видимо сильно возмутило молодого и талантливого узбекского историка Эльдора Асанова. Поэтому он соответствующим образом и среагировал, в очень эмоциональной форме показав и доказав не состоятельность многих возражений Хамзы Камола по поводу основных положений моего нового подхода к этногенезу узбеков, изложив все это в своей статье «ИСТОРИЧЕСКИЙ ЗООПАРК ОТ ТАДЖИКСКИХ СЛОНОВЕДОВ» [4].
Тем не менее, я выражаю свою признательность не только Эльдару Асанову за его замечательный ответ Хамзе Камолу, но и моему таджикскому оппоненту Хамзе Камолу за его отзыв на мою статью. Особо подчеркнув при этом, что я очень рад тем, что нам на смену идет такое новое, всесторонне образованное и высококвалифицированное поколение узбекской молодежи, как Эльдар Асанов, способное разобраться во многих сложных вопросах нашей жизни и истории. Вместе с тем я хотел бы разъяснить свою позицию по отношению к некоторым критическим замечаниям и пожеланиям Хамзы Камола, изложенным в экстравагантной форме, свойственной только лишь таджикским историкам, когда речь касается истории и этногенеза узбеков, которые в своей вышеупомянутой статье не затрагивал Эльдар Асанов. А если он и затрагивал их, то затрагивал исключительно со своей точки зрения [4].
1. Прав Хамза Камол: Чингисхан действительно был отчимомоснователя Золотой Орды Джучи-хана
Так, если обратиться к отзыву Хамза Камола [2], то не трудно заметить, что почти все, что он пишет, начиная даже с заголовка своей статьи — все это полностью подтверждает мою правоту. То есть мою позицию в отношении событий и фактов, связанных с историей и историографией узбеков, которые я изложил в своей работе [1], что он и попытался проанализировать в своей статье, с точки зрения таджикских историков.
Для того чтобы читатели и иные историки, не разбираясь в предмете моих исследований и дальше не несли всякую чушь об их содержании с начала решил в очень краткой форме разъяснить что такое историография.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ. Историография, о которой я говорю здесь, в узком смысле этого слова — это совокупность: а) Исследований в области истории, посвящённых определённой теме или исторической эпохе. Например, историография эпохи рождения узбеков, как военное сословие, соответствующее понятиям японских самураев и русских дворян; б) Исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом, языковом или национальном отношении. Например, узбекская или таджикская историография.
Ибо одной из основных целей моих историографических исследований, связанных с этногенезом узбеков, было решение такой задачи, которая связана с доказательством того исторического факта, что старший сын Чингисхана и основатель Золотой Орды Джучи не является его [Тимучина] родным сыном. Даже его имя Джучи является не иначе как тюркского происхождения, при правильном произношении соответствующее тюркско-узбекскому имени Yo’lchi — путник. Именно по таким причинам Чингисхан видимо и не стал для Джучи родным отцом. Поскольку есть историческая версия о том, что он сам лишил Джучи жизни из-за его непослушания императорским указам, по захвату Русских земель, Европы и т.д., что тоже я, со ссылкой на соответствующие литературные источники, отмечал в своей статье.
На основании именно таких соображений я и пришел к выводу, что таджикский историк Хамза Камол, озаглавивший свою статью не иначе, как «ОТЧИМ НЕ МОЖЕТ СТАТЬ ОТЦОМ» — абсолютно прав. Поэтому я в аннотации своей статьи и отметил наличие именно такого обстоятельства.
Но Хамза Камол в своей статье, имея в виду ее заголовок, пишет следующее:
«Господин Абдуллаев, вы большой фантазер и хороший “разведчик”. Сообщили нам “тайны этнической принадлежности” старшего сына Чингиза –Джучы, которая, за “грифом совершенно секретно” “хранится” в “архиве” истории. За такое “секретное сообщение” новое поколение узбеков должно поставить вам памятник в Уланбаторе, рядом с Чингизом!
Чтобы не говорили вам, что узбеки не произошли от монголов, вы с воодушевлением пишите, что Джучи харомзода, т.е. незаконнорожденный сын Чингиза (выделено мною — А.Р.). Если на самом деле Джучи харомзода, тогда как получается, что его потомки в лице Шебанихана, который захватили Мавераннахр, и до сих пор живут здесь тоже… Как досадно!».
Однако Хамза Камол в этом вопросе очень правильно назвав Чингисхана ОТЧИМом Джучи, далее он или не понимая смысл этого русского термина или с целью ввести читателей в заблуждение, путем подмены понятий, не только назвал его «харомзода», что на русском языке может соответствовать понятиям «незаконно рожденного» и внебрачного ребенка. Но и совсем забыл, что в те времена, когда жил Чингисхан, в эпохе, когда в Азии феодализм сосуществовал с рабовладельческим правом над людьми. Когда, людей пленили и превращали в рабов, а женщин в наложниц, которых свободно можно было продавать, купить, дарить, эксплуатировать, вступать с ними в интимные связи и т.д. как, например, поступали с таджикскими рабами по историческим меркам совсем недавно, в XIX веке в Бухаре. И что все это в те времена считалось вполне законным и обычным делом, не знание, чего не делает историку такого уровня, как Хамза Камол, чести.
Более того он одновременно называя Чингисхана, официально усыновившего и назвавшего Джучи своим родным сыном — ОТЧИМОМ, а Джучи его НЕЗАКОННО РОЖДЕННЫМ сыном, вместо того, чтобы назвать — ПАСЫНКОМ, показал не только тот факт, что он плохо знает русский язык и этот вопрос, но и свой правовой нигилизм. Или свою абсолютную некомпетентность в правовых вопросах вообще и семейном праве, в частности, что касается того исторического периода, когда они жили, также как и другие таджикские историки. Ибо понятие ОТЧИМа (синонима понятия «мачеха») распространялся тогда, и распространяется сейчас, только лишь на ЗАКОННОРОЖДЕННЫХ детей, родители которых построили новую законно созданную семью после официального развода со своими прежними супругами или после их смерти или гибели, став после этого вдовами, имеющими детей. А для настоящих незаконно рожденных, т.е. внебрачных детей в русском языке используют совсем другие слова такие как бeзбатешный, пауголок и байстрюк.
К тому же, в отличие от таджикского историка Хамзы Камола, историки цивилизованных стран к этому вопросу относятся совершенно по-другому — либерально, без всякого осуждения. Ибо, такой китайский философ как Конфуций, итальянский художник и ученый Леонардо да Винчи, писатель Джек Лондон, Алоис — отец Гитлера и ряд других людей, действительно были внебрачными или незаконно рожденными детьми. Но, несмотря на это, они стали очень знаменитыми, а некоторые из них даже великими историческими личностями… Именно по таким причинам в современных европейских странах права внебрачных детей, видимо, и приравнены с правами законнорожденных детей.
Так, что сарказм Хамзы Камола по поводу памятника, которого могут установить мене в Улан-Баторе современные узбеки из-за Джучи, совсем не уместен. А если вспомнить прошлое, а именно то время, когда я в 1989 году читая лекции по политической экономии в Университете марксизма и ленинизма и Доме политпросвещения Наманганского ОК КП Узбекистана, после публикации моей статьи «Диктатура рынка» на страницах «Правды Востока» (№50 от 28 февраля 1989г.), когда говорил о том, что мы скоро перейдем к рыночной экономике — это у моих слушателей вызывало такую же реакцию, как у Х.Камола. Но в отличие от него мои те читатели и слушатели, являвшиеся только лишь пропагандистами и агитаторами нашей области, вскакивая с месть во время лекций и довольно энергично возражая мне во время семинаров, говорили так: «Если мы перейдем к рыночной экономике, то капиталисты и советские спекулянты поставят вам памятник в центре города». Но всего лишь через три года, т.е. начиная с начала 1992 года, все страны на всем постсоветском пространстве начали переходить, а сейчас все они почти полностью перешли к рыночной экономике…
Так, что в вопросе, что касается установки мне памятника, Хамза Камол совсем не является единственным и оригинальным человеком. Поэтому я уверен, что новую теорию этногенеза узбеков, которую я из скромности назвал своим новым подходом к этому вопросу, тоже ждет такая же судьба, которую я, как представитель экономической науки, предсказывал относительно судьбы рыночной экономики в наших странах. Причем, как публично через СМИ, так и в своих лекциях, ПРИЗЫВАЯ наших людей установить ДИКТАТУРУ РЫНКА вместо ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.
Но если вернутся к истории рассматриваемой эпохи, чтобы доказать обоснованность своего утверждения о законном происхождении Джучи, то внимание читателей хочу обратить на наличие другого, не менее интересного исторического факта.
Как известно весной 1206 года у истоков реки Онон на курултае (съезде) монгольских племен Темучин был провозглашён великим ханом и получил титул «Чингисхан». Но изучение литературных источников показал, что для исторической науке вопрос: что означает значение этого титула и как переводится само слово «чингис», скажем на русский язык? — до сих пор остается, оказывается, не ясным. Поэтому возникает вопрос: можно ли расшифровать значение титула Темучина под названием «Чингисхан»?
Для того чтобы расшифровать значение титула Императора монголов Темучина, если обратиться к его происхождению, то можно узнать следующие очень интересные факты, достаточно подробно описанные в исторической литературе, на что я обращал внимание читателей и в своей статье [1].
Так Оэлун — мать Чингисхана, была из племени ОЛХОНУТ, который является веткой тюркского племени КУНГРАТ. И она первоначально выходила замуж за богадура (богатыря) Еке-Чиледу из другого тюркского племени МЕРКИТ. Но она, когда вместе со своим мужем Еке-Чиледеем ехала к нему домой, по дороге была захвачена Есугеем — отцом Чингисхана. Однако до пленения своей невесты Еке-Чиледу сумел скрыться от группы Есугея и, пока он со своими соплеменниками искал его, он — Еке-Чиледу, окольными путями обратно возвращался к своей невесте (жене) и как следует с ней попрощался… После чего Оэлун попросила его уйти, сохранив тем самым свою жизнь. А Еке-Чиледу послушался и, оставив ее Есугею — отцу Чингисхана, ушел…
Поэтому возникает вопрос: когда был зачат Чингисхан и являлся ли он родным сыном Есугея из монгольского рода Борджигин? Такие вопросы возникают из-за того, что Л.Н.Гумилев в своей книге «Древняя Рус и Великая степь», со ссылкой на китайца Чжао Хуна и тюрка Абуль-Гази, посвященном Чингизхану и его роду, писал, что:
«Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других»… У Борджигинов глаза «сине-зеленые (pers)…» или «темно-синие, где зрачок окружен бурым ободком» [5].
Видимо в свое время сомневались не только по поводу происхождения Джучи, старшего сына Чингисхана, тюркское происхождение, которого я и доказал в своей статье [1], но и по поводу происхождения самого Тимучина (Чингисхана). Причем его биологическим отцом мог быть только лишь Еке-Чиледу из тюркского племени МЕРКИТ…
А теперь если обратить внимание на название его титула, т.е. на слово «ЧИНГИС» и выделить из него первый слог — «ЧИН», а потом перевести его из тюрко-староузбекского (чигатайского) языка на русский язык, приняв вторую часть указанного слова «гис» за существительное (или глагол), то оно будет соответствовать таким словам как истина, правда и настоящий. Тогда значение названия титула «Чингисхан» будет означать не «Великий хан», как думают некоторые исследователи и что отражено в различных словарях и энциклопедиях, а «ИСТИННЫЙ ХАН» или «НАСТОЯЩИЙ ХАН», в зависимости от того, в составе какого предложения это словосочетание используется.
Таким образом, причиной присвоения Тимучину курултаем монгольских племен тюркского титула «Чингисхан» видимо было связано с необходимостью признания его монгольским лидером: ИСТИННЫМ и НАСТОЯЩИМ ханом, рассеивающим всякие сомнения о его происхождении. Или это было связано с необходимостью признания того факта, что он происходит из благородных кровей, которых по тюркскому так и называли «Алтин Уруғ» («Золотой род») или государей Великих тюркских каганатов, существовавших на тех территориях задолго до появления Монгольской империи. Однако для того, чтобы доказать или опровергнуть эти гипотезы необходимы отдельные исследования, которые не являются предметом изучения настоящей работы.
Так, что казахским «историкам», которые несут всякую чепуху о принадлежности нашего родного Ташкента казахам, было бы полезным (если учесть, что они претендуют на этническую принадлежность Чингисхана им), заняться историографией именно этого вопроса. И доказать обоснованность казахского происхождения Чингисхана, как это они сделали недавно, привязав происхождение шотландцев к НАЙМАНАМ, путем генетического ДНК анализа [6].
2. Узбеки как этнос появились на этнографической карте мирене при Мухаммаде Шайбани-хане, а при созданииУзбекского ханства
Далее Хамза Камол, игнорируя исторический факт происхождения узбеков в качестве этноса, о чем я писал и доказывал в своей статье или сознательно, для того, чтобы ввести читателей в заблуждение, к тому же, не указывая на соответствующие исторические даты, в своем ответе на мою статью заявляет следующее:
«Как верно утверждает В.Андреева «именно Шейбаниды на кончиках своих копий принесли в Среднюю Азию само название «узбеки», которые не имело в то время никакого реального этнического содержания» (Андреева В. Миф об узбекском государстве. Часть I…). Узбеки (узбаки) – это конгломерат пришлых кочевых тюрко-монгольских племен, а по выражению Ч.Валиханова, «союз племен» (Валиханов Ч…), пришедших на территорию Средней Азии в эпоху позднего средневековья.
Однако современные узбекские исследователи как Абдуллаев отрицают такую интерпретацию. Они претендуют на более древнее происхождение своего народа, но пока другой более убедительной версии не предложили, и, несомненно, начальный этап формирования узбекских кочевых племен происходил именно в Дашт-и Кипчаке под руководством Шейбани-хана и прдолжался в Мавераннахре после его завоевания этими племенами» [2].
Но Шайбани-хан (1451—1510) завоевал Мавераннахр в 1499 году, положив начало собственной династии Шайбанидов. Поэтому возникает вопрос: неужели доктор исторических наук Хамза Камол не знает такой неопровержимый исторический факт, о котором известно исторической науке давно, что опубликовано даже на сайтах казахских историков. Об историческом факте, о котором в своей статье я написал следующее: «основателем могущества узбеков, вступивших на историческую арену в качестве этноса, был принц из династии Шейбана Абу-л-хайр (1412—1468) — первый хан централизованного «государства кочевых узбеков». А это государство вошло в историю как УЗБКСКОЕ ХАНСТВО, которым первый его хан Абу-л-хайр правил в течение 40 лет с 1428 по 1468 годы.
Именно при создании этого государства термин «узбеки» сменился термином «узбек», который стал еще и собирательным именем для целой группы тюркских племен, вождями которых и был избран принц Абу-л-хайр, в качестве хана первого узбекского государства. А к числу 24-х племен, поддержавших первые шаги молодого и талантливого принца Абу-л-хайра, впервые объединившись под флагом Узбекского ханства в 1428 году, образовавших узбекский этнос, относятся [31, 38]:
байлы, барак, джат, дурман, имчи, йиджан, карлук, кенегес, кият, КУНГРАТ, курлаут, кушчи, мангкыт, минг, найман, таймас, тангут, тубай, туман, угриш-найман, уйгур, уйшун, утарчи и хитай.
А все это дает полное основание утверждать, что узбеки на исторической карте мира впервые появились как самостоятельный этнос, не в 1924 году, при создании Узбекской ССР в составе СССР, а в 1428 году, т.е. за 596 лет до этого».
Однако если академик Рахим Масов заявлял о том, будто бы: «узбеки, как народ, сформировались именно за годы советской власти. История их становления и развития берет свое начало с 1924 года, после национально-территориального разделения Средней Азии. В результате известных этнических манипуляций на карте этого региона появилось не естественно, а искусственно созданное государственное образование − Узбекская ССР, ныне признанное мировым сообществом государство − Республика Узбекистан» [3], то Валерия Андреева утверждала о том, якобы:
«Вплоть до начала ХХ века ни в одном историческом источнике, ни в фиксированных сообщениях местных жителей четкого обособления и выделения узбекского этноса нет. Есть термин “сарты” – для обозначения всего оседлого населения Центральной Азии, есть киргизы, туркмены и казахи, узбеков нет» [7].
Таким образом, Хамза Камол, в отличие от академика Рахима Масова и Валерии Андреевой, хотя и признает Мухаммада Шайбани-хана, завоевавшего Мавераннахр в 1499 году, этническим узбеком и созданное им государство — узбекским. Однако он проигнорировал другого потомка Шайбана — пятого сына Джучи, впервые создавшего чисто узбекское государство, вошедшего в историю под названием Узбекское ханство. А именно, принца Абу-л-хайра, за 71 год до завоевания Мухаммадом Шайбани-ханом Средней Азии создавшего Узбекское ханство, при котором узбеки и выступили впервые в качестве этноса, объединив или создав союз вышеперечисленных 24-х племен, что я и отметил в своей статье [1].
При этом Хамза Камол из-за того, что невнимательно читал мою статью, не обратил своего внимания еще и на тот факт, что я, цитируя именно самого Амира Темура, доказывал существование узбеков даже в то время, когда он был у руля власти своей империи с 1370 по 1405 годы. Поэтому, указывая на одного из иранских шахов как Мансур Музаффари, который, оказывается, называл его узбеком, а Тохтамиша, якобы забыл назвать я, тем же именем, непроизвольно, но полностью подтвердил мою правоту и в этом вопросе. Но при этом слукавил или притворился, что забыл то обстоятельство, что, когда я об этом упоминаю, он же сам меня обвиняет в том что, якобы я претендую на более древнюю историю своего народа. Не стесняясь при этом отодвинуть точное время появления узбекского этноса на этнографической карте мира на целых 71 год вперед, т.е. указав вместо 1428 года 1499 год.
3. Об этнической близости узбеков и русских, а также о происхождении и образовательной квалификации автора статьи, на которую дал свой отзыв таджикский историк?
Хамзе Камолу не понравился и то, что я утверждаю насчет родства и близости узбеков с русским народом из-за длительных исторических событий и ассимиляционных процессов, имевших место в нашей с ними истории и жизни. Поэтому он в очень некорректной и бестактной форме заявляет следующее:
«В своей статье “весомыми аргументами” “подтверждаете” существование этнической близости между узбеками и русскими. Какое открытие! Уму не постижимо. Как узбеки имеют этнические близости к русским? Есть элементарное определение. Если вы на самом деле узбек подойдите к зеркалу, посмотрите на себя, разве вы похож на русского?».
Но Хамза Камол этими своим высказываниями еще раз показывает и доказывает, что он не только очень невнимательно изучал мою статью, но и серьезным образом не сопоставлял и не проанализировал исторические даты. Исторические даты, связанные с появлением узбеков в Золотой Орде в качестве 1) военного сословия (как самураи или дворяне) и в качестве 2) самостоятельного этноса, являвшихся подданными централизованного «государства кочевых узбеков» — Узбекского ханства. Поэтому у него далее возник и другой вопрос, связанный со следующими его словами: «О названии статьи: слово “дворяне” для узбеков-кочевников слишком “жирно” звучит. Наверно, вы забыли, кто на самом деле были ваши предки».
Учитывая все это в данной своей статье, для того, чтобы ответить на вопросы таджикского историка Хамзы Камола, на основе выводов, сделанных мною раньше [1], я решил сформулировать следующие три определения понятия УЗБЕК (O’ZBEK). Поскольку в этом вопросе не разобрался не только он, несмотря на свою высокую ученую степень, но и не разобрались многие другие историки, не говоря уж о простых читателях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ УЗБЕКИ — ДВОРЯНЕ (САМУРАИ). С 1312 по 1428 годы УЗБЕКами называли военное сословие, введенное в Золотой Орде при Узбек-хане (1312-1341) и состоящее из военной аристократии, таких как: ханы, эмиры, беки и богодуры, а также из рядовых воинов. Поэтому термин «УЗБЕК» в этот период (1312-1428) полностью соответствовал таким понятиям как самураи и дворяне.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ УЗБЕКИ — ДВОРЯНСКИЙ ТИТУЛ. С 1312 по 1428 годы термин «УЗБЕК» использовался в качестве титула привилегированного военного сословия Золотой Орды, что соответствует понятию дворянин.
Значит когда я в своей статье «Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты – предприниматели Центральной Азии» говорил об узбеках, именовавшихся под этим термином в период с 1312 по 1428 годы, имел в виду именно тех узбеков, которые являлись еще не этносом, а военным сословием. О военном сословии, которого называли узбеками и которое возникло при Узбек-хана и по своему значению полностью соответствует таким понятиям, как самураи Японии и дворянство России.
Так, что говоря об узбеках этого периода и учитывая, тот факт, что дворянство в России возникло значительно позже — только в XVII веке, можно даже сказать, что дворяне это такое же привилегированное военное сословие Золотой Орды, как и узбеки.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ УЗБЕКИ — ЭТНОС. В 1428 году, когда было создано первое централизованное узбекское государство, созданное 24-мя племенами УЗБЕКов, т.е. народами, мужеское население которых относило себя привилегированному военному сословию Золотой Орды, введенного в ней во время Узбек-хана, являющиеся подданными еще и этого государства, стали самостоятельным ЭТНОСом. А термин «УЗБЕК» превратился в этноним тюркских племен, объеденных под флагом государства, вошедшего в историю под названием УЗБЕКСКОЕ ХАНСТВО.
Состав этого этноса, в которого первоначально входило всего лишь 24 племени, со временем расширился до 92 племен (а с дополнительными ветками число таких племен составляет более 100). Поэтому начиная с 1428 по 1924 годы, под УЗБЕКами понимали этническую совокупность племен, которая обитала на территории Туркестана и состояла из этих 92 племен. А в 1924 году, при создании Узбекской ССР в составе СССР, произошло юридическое признание узбекского этноса в качестве титульной нации этой республики, которая сама была названа в честь этого же народа.
Таким образом, происхождение предков всех современных узбеков, восходит к тем узбекам, которые, в качестве привилегированного военного сословия были введены в Золотой Орде при Узбек-хане, которая еще тогда в период с 1312 по 1341 годы и даже позже, почти до полного ее распада называлась не иначе как УЗБЕКИСТАНОМ.
Теперь если с позиции ОПРЕДЕЛЕНИЯ УЗБЕКИ — ДВОРЯНЕ (самураи) проанализировать то, что я писал в своей статье [1] о русских, отвечая на вопрос: «Какое отношение имеют узбеки к русским, и имеет ли эти два народа какую-либо этническую близость между собой?», то ответ на этот вопрос сводился к следующей цитате из 6-го раздела той же статьи. А именно:
«В связи с новым подходом к этногенезу узбеков и установления их дворянского происхождения совершенно очевидной стала необходимость пересмотра, сложившейся традиции отнесения происхождения русских княжеских, дворянских и других родов, а также фамилий простых россиян тюркского происхождения, только лишь татарам [41]. Ибо если учесть, что татары входят не только в состав тюркских, но и в состав тех 92-х узбекских племен, список которых был приведен выше, то не трудно прийти к выводу, что и все русские фамилии тюркского происхождения одновременно являются и узбекскими» [1]. А далее было перечислено только лишь известные всем русские фамилии тюркского происхождения, отнесенные к узбекам в соответствии с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ УЗБЕКИ — ДВОРЯНЕ, к военному сословию, полностью соответствующему такому понятию как дворяне (или самураи).
А далее было подчеркнуто, что: «традиция строительства родственных отношений и связей с русскими и другими народами России, Украины, Белоруссии и др. стран бывшего СССР и Европы, которые называют ассимиляционными процессами, продолжается до сих пор на различных уровнях. Как в самих указанных странах и, в первую очередь, в России, так и в Узбекистане. Так, что узбеки и русские являются братскими народами, чего не скажешь о таджиках…».
А последние слова о таджиках в этом своем высказывании я подчеркивал потому, что таджикский историк, академик Рахим Масов совершенно откровенно заявлял о том, что «Таджики никогда не были одним народом с узбеками» в своей одноименной статье, опубликованной на сайте «ЦентраАзия» [8].
Но Хамза Камол в своем ответе на мою статью говорил еще: «Если вы на самом деле узбек подойдите к зеркалу, посмотрите на себя, разве вы похож на русского?». Поэтому я подошел к зеркалу, не только обычному, но и историческому и сначала увидел в них себя, совсем не похожего на монголов. А потом взглянул на историческое зеркало и увидел других тюрков. Среди них был и Высший руководитель Ирана Али Хосейна Хаменеи, который является этническим азербайджанцем, значить тюрком. Потом показались титульные нации: Турции, вышедшие из тюркских родов и племен, которых именуют огузами, Республики Болгария — болгары, Венгрии — венгры, Республики Молдова — молдаване и т.д., которые также происходят из тюркских родов и племен, но и они были совсем не похожими на монголов…
И последнее, что касается чисто русского вопроса Хамзы Камола. Это тот факт, а именно — не похожесть тех русских из славных русских княжеских и дворянских родов, которых из-за того, что у них фамилии имеют тюркское (а не турецкое) происхождение, я отнес к узбекам, и доказывает, что они не произошли из монголов. А это, в свою очередь, доказывает тот факт, что узбеки, соответствующие, ОПРЕДЕЛЕНИЯМ об узбеках, и построившие с русскими родственные связи и отношения, являлись и являются не монгольского, а тюркского происхождения.
Так, что есть все основания утверждать, что тюрки, к числу которых относятся и узбеки, являются самостоятельной расой европейского типа…
При этом, как показали мои исследования, узбеки являются единственным народом в мире, который вышел из привилегированного военного сословия, полностью соответствующего понятию дворянство. Именно поэтому, в отличие от тех двух прецедентов этногенеза народов, имевших место в мировой практике, о которых я говорил в своей основной статье [1], самоназвание народа и название государства — Узбекистана, титульной нацией которого являются узбеки, также полностью совпадают.

Так, что я узбек и горжусь своим происхождением и великими своими предками, как Узбек-хан, Урус-хан, Едигей, Амир Темур, Абу-л-хайр, Улугбек, Шейбани-хан и Бабур, не говоря уже о таких великих ученых, как Авиценна, Ал-Харезми, Беруний и т.д. Но у таджиков практически и гордиться-то не чем. А их национальный символ «великого» исторического прошлого — Самани, в честь которого нашим народом назван такой строительный материал, как «саман», тот «саман», который представляет собой измельченную солому, используемую при строительстве глинобитных сооружений, к ним – к таджикам, практически никакого отношения не имеет.
Именно поэтому, завидуя черной завистью нам вообще и мне в частности, вот, что утверждает Хамза Камол, говоря о моих великих предках:
«Вы с гордостью упоминаете имя так называемых «своих предков»-символов вашего «великого» прошлого — Тамерлана и Бабура, как-то забывайте о родном Тухтамишхане. Это не справедливо! Отчим не может стать отцом, дедом и наконец предком, господин Абдуллаев!
Ваш отчим Тамерлан когда же захватил Багдад и возвращался через Кирманшах в Истахр…».
Поэтому я вынужден здесь сказать нескольку слов и о своем происхождении, в дополнение тем данным, что опубликовано на моем сайте и на таком сайте, как «Капитал страны». Я родился в кишлаке Хаккул-абад что в Нарынсксом районе Наманганской области, которая раньше входила и в состав Андижанской области Узбекистана. Мое село (кишлак), находящееся в 25 км от г. Андижана, где родился один из великих наших предков Бабур, сейчас став небольшим городом является не только административным центром Нарынского района. Но и одним из центров первобытной культуры Ферганской долины, где велось первобытное земледельческое орошение в очень далекие времена нашей истории [9].
Более того, оно названо в честь Хаккул-палвана, который являлся наставником Амира Темура, учившим его восточным видам единоборств, боевому искусству владения мечом, саблей, луком и т.д. [10-11]. А если учесть, что он тоже был из племени БАРЛАС, то исходя из изучения древа своего рода, как со стороны отца, так и матери могу сказать, что я являюсь не только узбеком, но и выходцем из племениБАРЛАС. Значит Амир Темур, которого Хамза Камол записал мне в качестве «отчима», т.е. чужого отца, является мне не чужим, хотя и дальним, но родным — родственником из племени БАРЛАС. Значить я, как бы к этому не относились читатели, являюсь одним из потомков Амира Темура.
Но Хамза Камол видимо с целью нанесения оскорбления в мой адрес, утверждает еще вот, что:
«Вы называете академика Р.Масова, Хазрата Сабохи и А. Ильхамова своими оппонентами. Однако они не ваши оппоненты, их планка очень высокая. Они занимаются наукой, а вы хороший сочинитель пасквиля и сказки».
Но я экономист, поэтому меня по квалификационному признаку образования, рода деятельности, ученым степеням и званиям нельзя сравнивать с историками, и тем более с таджикскими, какому бы уровню они не относились. Так же как сталь нельзя сравнивать с пластмассой по происхождению, химическому составу, техническим характеристикам и т.д. Но я, в связи с вышеуказанным высказыванием Хамзы Камола должен заметить, что названые им таджикские историки — все, с ним, самим вместе взятые, по уровню образованности, ученым степеням и званиям, не соответствуют даже уровню образованности молодого и талантливого узбекского историка Эльдора Асанова, имеющего всего лишь ученую степень магистра. А, в этом не трудно убедиться, сравнив его статьи, с их сочинениями по истории наших народов [2, 3-4, 8].
5. Таджикский историк Хамза Камол признал тот факт, что Золотую Орду начиная с периода правления Узбек-хана называли Узбекистаном
Одним из первых доказательств обоснованности новой теории этногенеза узбеков, которую я предлагаю к вниманию научного сообщества и читателей, являются следующие очень ценные признания таджикского историка Хамзы Камола, где он утверждает:
«Шарафуддин Али Йазди описывая борьбу между Тамерланом и Тухтамышем, называет последнего узбакским ханом, а его армию узбакской. В своем рассказе о нападении Тамерлана на Дашт-и Кипчак в марте 1395 года он, говоря об этой земле, называет ее узбакским улусом. «Для обозначения территории их обитания мусульманские авторы стали употреблять термин узбекский улус, или просто Узбекистан (Страна узбеков). Таким образом, тогдашний Узбекистан включал в свой состав, в частности, территорию современного Центрального, Северного, Северо-Восточ¬ного и Западного Казахстана»- пишет Т.И.Султанов (Султанов Т.И. Поднятые на белой кошме. Потомки Чингиз-хана. — Алматы, 2001. -С.125.)».
6. Об этногенезе таджиков и о гулямах
Хамза Камол по поводу об «арийском происхождении таджиков», утверждает, что: «Эту идею не выдвигал академик Р. Масов, а ее доказала историческая наука». Поэтому хочу подчеркнуть, что наука не всегда была права и довольно часто и ошибалась. Так, было, когда она считала Землю плоской, а когда поняла, что она круглая, то считала, что в центре вселенной стоит она, а Солнце и все звезды на небе крутятся вокруг нее. Она была не права и тогда, когда утверждала, что атом самая маленькая неразделимая частица материи и т.д. Можно было бы перечислить и многие другие ошибки науки. Но я ограничусь тем фактом, что она и в вопросе об арийском происхождении ТАЗИКов сильно ошиблась. Поскольку ТАЗИКи даже свое имя называют с ошибкой — ТАДЖИКами или такие их представители, как Рахим Масов, его специально сфальсифицировали, дабы историческая наука и люди не узнали: кем они на самом деле являются?
Именно поэтому Хамза Камол хотя и пишет:
«Относительно вашего «вывода» о том, что «таджики — это потомки иранцев, пришедших в Среднюю Азию в VIII веке вместе с арабами», хочу сказать, что вы наглым образом искажаете историю. Не вдаваясь в подробности, задаю вопрос: Если таджики вместе с арабами пришли в Мавераннахр, тогда к какому народу принадлежит правитель Согда согдиец- Деваштич, который героически воевал против арабов, узбекам?».
Однако он несколько выше позволял себе следующие высказывания:
«О названии статьи: слово «дворяне» для узбеков-кочевников слишком «жирно» звучит. Наверно, вы забыли, кто на самом деле были ваши предки.
Короткий экскурс в истории. По словам Наршахи основатель таджикского государства в 9 в. Исмаил Самани сказал «Манам бораи Бухоро», т.е. «Я — стена Бухары» и укрепляя границы государства часто ходил против кочевников к северо-востоку в походы. В 893 г. Исмаил Самани отправился на очередной поход на кочевников и овладел Тиразом, захватил в плен тюркского хана вместе с 10 тысячами его воинов и слуг. Этих гулямов (рабов), которые называли атрок скором времени освободил эмир справедливый Исмаил и разместил их в окраинах Бухары. Туркестан был постоянным поставщиком тюркских гулямов в саманидской армии. Низамулмулк в своем сочинении «Сиесатнома» подробно рассказывает о системе саманидской гвардии. Купленный на рынке тюркский гулям (атрок) попадая в гвардейских отряд при саманидском дворе, проходил первый год службы пешим, не имея права, под страхом наказания, даже сесть на лошадь. Наиболее способные и заслуженные тюркских гулямов могли достигнуть должности начальник конного отряда, а затем хаджиба. Основную роль в падении Саманидов сыграли численный перевес тюрских гулямов в саманидской гвардии, и их предводителей составляли костяк армии Саманидов. Особенно в период правлении Абдулмалика (954-961) роль военачальников тюркской гвардии при саманидском дворе сильно возрастает и почти все управление государством переходит в их руки. Таким образом, гулям не может стать дворянином. Это во-первых».
Поэтому, как и другие авторы, я тоже не могу обходиться без эмоций, когда вроде бы серьезный историк, как доктор исторических наук Хамза Камол, искажая имеющиеся факты, не только совершенно глупо обращается к тем временам и фактам, которые выходят за пределы рассматриваемой мною эпохи формирования узбеков из привилегированного военного сословия до этноса, которая начинается с 1312 года, когда в Золотой Орда к власти пришел Узбек-хан, военная аристократия и рядовые воины, которого носили титул «УЗБЕК» и являлись совершенно свободными людьми, не имеющими к гулямам никого отношения. Но и что касается династии Саманидов, которые находились у руля власти в Мавреуннахре и Иране с 809 по 999 годы.
В обоснованности этого моего высказывания можно убедиться, поискав ответ на следующий вопрос: кто такие Саманиды и откуда они произошли?
В поисках ответа на этот вопрос даже если открыть страницу Википедии, посвященной Таджикистану, то можно прочитать там следующие слова:
«Саманиды (перс. سامانیان‎) — династия, правившая в Средней Азии и Иране в 819—999 гг. Название получила от имени Саман-худата из селения Саман близ Балха. За помощь, оказанную при подавлении антиарабского восстания Рафи ибн Лейса (806—810)(выделена и подчеркнута — А.Р.), сыновья и внуки Самана получили в 819 году в управление все наиболее важные области Мавераннахра. В 892 году Исмаил Самани становится основателем (эмиром) Саманидского государства, объединившим земли предков таджиков Мавераннахра и Хорасана (Среднюю Азию, Афганистан, Восточный Иран) в единое централизованное государство.
Впоследствии Саманидским эмирам подчинялся и Хорасан, подконтрольный Аббасидскому халифату. Вскоре Саманидам удалось установить полную независимость от Багдада (875—999 гг.). Государство Саманидов перестало существовать в 999/1005 г. в результате нашествия тюркоязычных племен Караханидского и Газневидского государств».
А все это доказывает мою правоту о том, что тазики, которые сейчас называют себя таджиками, не только пришли в Туркестан в VIII веке вместе с арабскими завоевателями, в качестве их пособников, но и тот факт, что существованию династии, являющегося национальным символом их «славного» исторического прошлого — Исмаила Самани, положили конец свободные тюркские воины Караханидов и Газнавидов.
Более того, глупость категоричного утверждения историка Хамзы Камола: «гулям не может стать дворянином», может полностью опровергнуть следующие факты истории, связанные с такими двумя выдающимися тюрками, как Аптегин — эмир в государстве Саманидов и Себуктегин, являющийся отцом султана Махмуда Газневи.
А, как известно Махмуд Газневи (971—1030) был эмиром и падишахом среднеазиатского государства Газневидов с 998 года. При нём это государство достигло наибольшего могущества. Он совершал 17 походов в Северную Индию.
В силу всего этого, абсолютно неуместно звучит и то утверждение Хамзы Камола, где он, обращаясь лично ко мне, говорить:
«Господин Абдуллаев, ваши предки захватили основную часть нашей исторической родины, это факт. Однако вы никогда не сможете посредством своего «научного открытия» доказать, что какое-то малейшее отношение имеете к исторической родине таджиков – Мавераннахрому».
Однако мои предки являются автохтонными или коренными обитателями не только Мавераннахра, но и всего Туркестана, как это пишет в своих величественных исторических трудах персидский историк Рашид-Ад-Дин, о чем я и писал в своей статье [1].
К тому же никаких юридических документов, подтверждающих право таджикского государства или народа на Мавераннахр, Самарканд или Бухару у таджиков нет, и никогда их не было, и быть не может. Но у нас есть все юридически значимые документы, подтверждающие тот факт, что нынешнее, независимое государство Республика Таджикистан с 1924 по 1929 годы входило в состав Узбекской ССР в качестве автономной республики, и полностью принадлежало и находилось под юрисдикцией нашей страны. Поэтому если кто-то и имеет право претендовать на территорию другого государства, то таким государством является не иначе как Узбекистан. Причем Узбекистан может претендовать не на какие-то отдельные города Таджикистана, как на это замахнулся, не очень адекватный таджикский историк Рахим Масов, начиная еще с 1992 года, а на всю его территорию, так же как по отношению к Тайваню свою претензию предъявляет Китай. Но таджикским историкам, у которых правовая культура находится на очень низком уровне, такие вопросы вовсе не понятны, несмотря на то, что оба государства давным-давно друг друга официально признали, произвели демаркацию и другие процедуры установления государственных границ между двумя странами. И не имеют право предъявлять друг другу никакие территориальные претензии…
7. В чем прав Хамза Камол и какую позицию занимает автор статьи по отношению к таджикам
В чем безоговорочно прав Хамза Камол — это то, что я ошибочно Аштарханидов, происходивших от астраханских ханов из рода Джучи, являвшихся ханами Бухары (1601—1753), отнес к иранцам. За обнаружение этой ошибки я выражаю свою признательность Хамзе Камолу. Но вместе с тем хочу подчеркнуть, что я ошибся не как они, серьезно ошибаясь считающими наши территории своими — таджикскими, а, наоборот, в их пользу, что говорит сам за себя, указывая: чем мы узбекские авторы, отличаемся от таджикских историков даже тогда, когда совершаем ошибки в своих работах, носящих исключительно редакционный и технический характер…
Завершая свой анализ, посвященный к отзыву или ответу таджикского историка, доктора исторических наук Хамзы Камола, на мою статью, хочу еще раз напомнить ему и читателям, что не узбекские историки и такие авторы, как я были зачинщиками такой острой полемики об этногенезе узбеков. А ими были сами таджикские историки во главе с Рахимом Масовым. А этот факт может подтвердить и следующие слова из раздела 7 второй части моей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения», опубликованной еще 15 марта 2010 года, где я, завершая свою статью и задавшись вопросом: откуда произошли узбеки? — писал [12]:
«Об этом вопросе спорят давно. Но я как представитель узбекского народа, представители которого с уважением обращаются не только друг к другу, но и к любым другим людям именем библейского героя Адама (Одам), на основе научных данных и таких священных писаний, как Библия и Коран, придерживаюсь следующего мнения.
Все люди нашей планеты произошли от одних и тех же прародителей. Поэтому наши предки, к числу которых относится и великий ученый-астроном и правитель Улугбек, одним из первых написавший историю узбеков на персидском языке […], как об этой истории пишет в своей книге «Великий Тимур» […] и узбекский писатель Евгений Березиков, отнеся себя к тюркским народам, полагали, что:
После потопа оставшийся в живых с тремя сыновьями и их женами, т.е. невестами, Ной (по мусульманскому Нух) своего сына по имени Хам «послал в землю Хиндустанскую, сына по имени Сам послал в страну Иранскую, сына по имени Яфес послал в северную страну. И сказал он им: «Из чад адамовых, кроме вас, никого не осталось. Теперь вы трое селитесь в этих трех юртах и живите там, и пусть у вас будет много сыновей»…
«Яфес по воле отца покинул гору Джуди и отправился к берегам Итилии (Волги) и Яика (Урала). Он прожил в тех землях двести пятьдесят лет. У него было восемь сыновей, и потомство от них было весьма многочисленно. Имена его сыновей: Тюрк, Хазар, Саклаб, Рус, Минг, Чин, Кемери, Тарих. Яфес, умирая, посадил на свое место старшего сына Тюрка».
Значит можно сказать, что, несмотря на то обстоятельство, чтовсе это может быть и легенда, но все же мы все, как узбеки – потомки Тюрка, так и русские – потомки Руса, и другие народы, в том числе таджики – потомки Сама, являемся братскими народами. И если учесть, что об этом писал в своей книге об истории четырех родов (улусов) в XV веке не кто-нибудь, а сам великий ученый и мыслитель Улугбек, будучи правителем могучего по тем временам государства, не зависящего от российского государства, то не трудно прийти к выводу, что бесстрастность мнения такого человека не может быть подвергнута сомнению.
Так что наши народы на этой земле должны искать не какое-то зло и конфликтовать, а нести добро и строить между собой братские отношения дружбы и взаимопомощи. Но при этом мы не должны забывать и слова от Матфея, изложенные в гл.12 Библии о том, что: «Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе; а злой человек из злого сокровища злое» [12].
В заключении хочу подчеркнуть, что многие новые теории, такие же, как в качестве нового подхода к этногенезу узбеков, на суд читателей предложил я, назвав статью, где об этом говориться «Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты – предприниматели Центральной Азии», в начале подвергались острой критике и многие специалисты пытались их опровергнуть. Однако через определенное время, если они выдерживали такую критику, то занимали те места, которые по праву им принадлежали. Поэтому я тоже надеюсь, что и моя скромная работа об этногенезе узбеков сможет занять свое достойное место в узбекской исторической науке.
Летература
1. Абдуллаев Р. Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты – предприниматели Центральной Азии (http://www.centrasia.ru/news.php?st=1319014200).
2. Камол Х. Отчим не может стать отцом (http://www.centrasia.ru/news.php?st=1319175420).
3. Масов Р. О термине «узбек» («озбак») встречается множество противоречивых суждений. К вопросу образования Узбекской ССР» (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1265962380).
4. Асанов Э. Исторический зоопарк. Из цикла «Основные заблуждения узбекской истории» (ответ Х.Камолу) (http://www.centrasia.ru/disc.php?st=1319291460).
5. Гумилев Л.Н. Древняя Рус и Великая степь. XVIII. Невзгоды. (http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args418.htm#args418text10).
6. «Э-К»: Найманы – родня шотландцев, а адайцы одной крови с индейцами. Открытия казахстанских генетиков (http://www.centrasia.ru/disc.php?st=1319274480).
7. Андреева В. Миф об узбекском государстве. Часть 1. «Великие предки» и исторические фантазии Ислама Каримова.
8. Масов Р. Таджики никогда не были одним народом с узбеками(ответ Г.Хидоятову) (www.centrasia.ru/newsA.php?st=1191234780).
9. Гулямов Г. История орошения Хорезма с древнейших времен до наших дней. Глава I. О зонах первобытного орошения (http://www.cawater-info.net/library/rus/aral/gulyamov.pdf).
10. Пещера Темура. Часть 1 (http://mytashkent.uz/2011/04/02/peshhera-timura-chast-1/).
11. Пещера Темура. Часть 2 (http://mytashkent.uz/2011/04/02/peshhera-timura-chast-2/).
12. Абдуллаев Р. Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – II (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/176565).

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s