ПОЛИТИЗАЦИЯ ИСТОРИИ В СОВРЕМЕННОМ ТАДЖИКИСТАНЕ И УЗБЕКИСТАНЕ: СПОРЫ О ПРАРОДИНЕ ТАДЖИКОВ

И.В.Кривушин
http://www.hse.ru/data/2013/12/08/1339544462/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%B8%D0%BD_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%A2%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5_23.03.2013.pdf
Новые независимые государства постоянно используют историю как один из главных идеологических инструментов национально-государственного строительства.
Похожие процессы имели место при создании независимых государств в Центральной и Восточной Европе после Первой мировой войны, даже в таких относительно демократических странах, как Чехословакия. Более близким примером того времени для Центральной Азии является Турция, чья официальная историография «туранства» стала одним из факторов турецкого национализма Ататюрка. Новые исторические теории также возникают в процессе деколонизации и укрепления новых государств и режимов в Азии, Африке и Латинской Америке. Конечно, часто исторические теории, существующие в определенной стране, вступали в конфликт с историей соседних государств.

Различные подходы восприятия истории не только провоцировали научные дискуссии, но также становились фактором в межгосударственных отношениях.
Современные Узбекистан и Таджикистан — страны, имеющие самые тесные исторические связи в Центральной Азии. С момента обретения независимости их отличали сходные черты национально-государственного строительства. Создание этнонациональных республик после распада СССР привело к формированию гипертрофированных националистических идеологий, которые в случае с таджиками и узбеками вполне логично конфликтуют и противоречат друг другу. Советская школа историографии, напротив, приветствовала поискх исторических корней той или иной нации исключительно на территории соответствующей советской социалистической республике, а не как на территории соседней.
Современные таджикские историки очень негативно реагируют на атаки своих узбекских коллег и наоборот. Их реакции обнаруживают базовые принципы исторической идеологии современного Таджикистана, которая, когда касается истории соседнего Узбекистана, вызывает к жизни множество спорных научных проблем. По причине зависимости местной исторической науки от государства или, точнее, от государственной идеологии споры узбекских и таджикских ученых стали факторами, влияющими на межгосударственные отношения, такими же как национальные интересы и личности политических лидеров.
В исторических изысканиях, рожденных этнонациональными идеологиями, характерными для центральной Азии, при создании национального государства преобладали три разновидности «научного исследования». Первая — поиск максимально отдаленного прошлого данной нации на территории соответствующего государства, так и за его пределами. Вторая — стремление обнаружить «золотой век» данной нации в Центральной Азии или на Ближнем Востоке чаще всего в эпоху средневековья или в раннее Новое время, то есть в эпоху возвышения и падения великих империй. Третье — легитимация возникновения и формирования национальной государственности после распада СССРО. В своем докладе я остановлюсь на первой разновидности — поисков исторической родины таджиков. Свидетельство о первом появлении данного народа (этнической группы) в данной географической сфере — важный элемент в истории этого народа. В случае с таджиками существует миф об «историческом Таджикистане», который охватывал значительную часть современной Средней Азии, Иран и Афганистан. Этот«исторический Таджикистан», по мнению некоторых таджикских авторов,
существовал, по меньшей мере, две с половиной тысячи лет и был создан Ахеменидами. Еще более древней, по мнению ряда историков, была цивилизация ариев на территории так называемой Арианы, ныне возводимой к 6 тыс. до н.э. С точки зрения древности, эта цивилизация превосходит все цивилизации Центральной Азии. Даже туркменские идеологи сумели обнаружить истоки своей цивилизации лишь в 4 тыс. до н.э. Это создает первый спор между узбекскими и таджикскими историками и идеологами. Ссылаясь на российских авторов XIX в., узбекские историки пытаются установить зону «традиционного» обитания таджиков, ограничивая ее горными районами Памирской гряды. В то же время они пытаются развенчать «арийский миф»,
который, по их мнению, никак не касается таджиков. Так, академик Ахмадали Аскаров утверждает, что арийские народы, жившие оседлой жизнью в Центральной Азии, являлись чужаками, прибывшими в этот регион в 2 тыс. до н.э. По его мнению, эти арийские племена были, вероятно, тюрками, которые вели кочевой образ жизни. Согласно этой теории, зона расселения тюркских/арийских племен простиралась от Дуная до Сибири и от Урала до южной части Центральной Азии, а империя Ахеменидов стала результатом южной миграции тюркских/арийских племен. Согласно другой теории узбекских историков, предки пришли в Центральную Азию из Западного Ирана в 7-8 вв. н.э. под давлением вторгшихся туда арабских завоевателей. Одной из их целей было подчинить местное ирано-язычное население, согдийцев. Таким образом, связи между ирано-говорящими группами — туземными народами Центральной Азии и пришельцами — отвергаются учеными, и таджиков относят ко второй группе.

Главным оппонентом идей Аскарова в Таджикистане был Рахим Масов, директор института истории Таджикской АН. Он попытался опровергнуть аргументы Аскарова и показать с помощью традиционных и новых источников обоснованность таджикской точки зрения на арийскую проблему, то есть, что арии были предками иранцев, таджиков и других индо-иранских групп. Масов исходит из антропологических различий ариев и тюрков, доказывая, что у последних была более «низкая» культура, чем у ариев. Это приводит Масова к расистской трактовке культуры и ее разделению на «высшую» и «низшую». Внушительная монография Ибрагима Умарзода «История арийской цивилизации» является примером попытки научного обоснования тезиса о происхождении современных таджиков от ариев. Умарзода изображает ариев как творцов европейской цивилизации и указывает, что Европа была заселена исключительно арийскими племенами. В качестве примера влияния ариев на Европу он цитирует данные некоторых европейских ученых о воздействии древнеперсидского языка на финский. Помимо заселения Европы, арии (и туранцы как их ответвление), согласно его модели, основали Вавилонское царство и создали зороастризм и другие высокие формы цивилизации.

Некоторые узбекские истории считают, что таджикское общество формировалось в основном в горах Памира и Гиндукуша. Хотя другие узбекские авторы и признают, что происхождение таджиков связано с империей Сассанидов, они также отрицают какой-либо вклад таджиков в историю и культуру. Так, узбекский профессор Гога Хидойятов в своем «Крушении Саманидов» локализует регион обитания людей, называвших себя «ариями», в долины современного Гиндукуша. Британские исследователи подтвердили этот факт еще в XIX в. Аналогичным образом Хидойятов пытается развенчать миф о так называемых «долинных таджиках». По его мнению,
такого народа не существовало; это место занимали так называемые «эроны». Он находит подтверждение своего тезиса в самоидентификации некоторых ирано-язычных обитателей Бухары и Самарканда как «эронов». В то же время Ходойятов описывает жителей Северного Таджикистана (совр. Согдийской области) как «процветающих, самодовольных, подражающих иранцам во всем, тщеславных, хвастливых, говорящих на фарси, мечтающих о Тегеране, подобострастных перед иранцами». Иными словами, он использует логику, жестко противопоставляющую «хороших» узбеков «плохим» таджикам».
Со своей стороны, таджикские историки идеализируют особые качества своего народа, подчеркивая и превознося любовь таджиков к миру: они «не вели войну ни с кем и никого не подвергали насилию и жестокости». Ссылаясь на классических исследователей Центральной Азии, они заявляют, что таджики были автохтонами этого региона, тогда как узбеки просто заимствовали их культуру и образ жизни. В таком контексте они подчеркивают, что в XIX в. термин «таджик» обычно использовался для определения народов, живших в Центральной Азии.

Тем не менее, большинство узбекских историков признает присутствие в Центральной Азии, наряду с узбеками, также иранских или ирано-говорящих групп. Аскаров считает, что этногенез узбеков включал смешение тюркских и ирано-говорящих народов, в ходе которого последние приняли тюркский язык. Ахмедов пересматривает эту идею, и ему удается найти первые следы узбеков в античности у таких авторов, как Плиний и Птолемей. Другие стадии этногенеза узбеков относят к 7-8 векам н.э. и к более поздней эпохе Караханидов и сельджуков. Согласно этой точки зрения, смешение тюркских с нетюркскими (согдийскими или хорезмийскими) народами являлось ядром протоузбекской этнической общности. Этот подход делает возможным рассматривать таких деятелей, как Ибн Сина, аль-Хорезми и аль-Фаргани, как узбеко.
Узбекские историки критикуют «этническую исключительность ариев», включая узбеков в арийское пространство с помощью археологических данных, которые, по их мнению, подтверждают тюркское происхождение арийских племен. Типичную реакцию таджиков демонстрирует Масов, который называет узбеков как «конгломератом тюрко-монгольских племен и коренного населения аграрных оазисов». Таким образом, миф о арийской цивилизации стал ключевым элементом в исторической идеологии таджикского режима и ключевым фактором в его конфронтации с соседним Узбекистаном. Основываясь на классических работах русских и советских востоковедов, таджикские истории и вслед за ними идеологи назвали таджиков единственными законными наследниками арийской цивилизации в Центральной Азии. Эта претензия была возведена на официальный уровень, когда Таджикистан с большими торжествами и церемониями отметил в 2006 г. «Год арийской цивилизации». Таджикская историческая наука формирует идеологический образ высокой культуры ариев (таджиков) в противоположность отсталой кочевой культуре тюрков (узбеков).

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s